（一）基本案情

　　韩女士与其丈夫王先生共育有三个子女，即：长子王凯，次子王璇，小女儿王丽。19XX 年X 月，王先生与长子王凯、次子王璇签订了分家协议，就赡养问题做了如下约定：“1.长子王凯扶养母亲，次子王璇扶养父亲。2.父母在60岁以前，哥俩每人每月给零花钱5.5元，60岁以后每人每月给10.5元。”王先生于20XX年X月去世后，次子王璇对王先生进行了安葬，此后母亲韩女士独自生活。20XX年X月，韩女士将三名子女起诉至北京市朝阳区人民法院，要求随次子王璇生活，长子王凯给付赡养费1000元，其他二子女给付赡养费各500元。医药费由三子女共同承担。

　　法庭审理过程中，长子王凯称自己一直以来赡养母亲，并承担过高赡养费；次子王璇称分家时约定母亲由长子王凯扶养，父亲由自己扶养，自己已经按照约定赡养了父亲，并对父亲进行了安葬，无法接受再与长子王凯承担同样的责任；小女儿王丽称自己并未在赡养协议里载明有责任。

      （二）裁判结果

　　法院经审理认为，韩女士的长子王凯和次子王璇虽然于19XX年签订了分家协议，两人也按照分家协议履行着各自的义务，但是并不能完全免除次子王璇、小女儿郭丙对母亲的赡养义务。原告韩女士自己每月有2300元收入，并愿意由次子王璇照顾，故判决原告韩女士随次子王璇生活，长子王凯每月给付赡养费700元，长子王凯承担原告韩女士医药费的二分之一，次子王璇、小女儿王丽各负担医药费的四分之一。

       （三）典型意义

　　我国《婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”原告现已年迈，且体弱多病，丧失了劳动能力，确实需要子女赡养，其子女均有赡养原告的义务。

　　诚然，在多子女的家庭，在父母不反对的情况下，签订赡养协议分工赡养父母是合理合法的，法律上也是允许的。我国《老年人权益保障法》第二十条规定：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”但是，如果客观情况发生变化，比如某位子女明显没有能力赡养好父或母，如果父或母提出赡养要求，其他子女无法免除。这也是《婚姻法》第二十一条第三款规定的题中之义，因为赡养义务是强制性的法定义务。

　　现实中，很多子女之间签订赡养协议时，仍然有封建思想，尤其是农村地区，如“嫁出去的女，泼出去的水”、“出嫁女无赡养父母的义务”，女儿对父母的赡养义务被人为地免除。但从法律上讲，子女对父母均有赡养义务，女儿不论出嫁与否都与父母存在法律上的赡养关系，不因任何原因而免除。而对于赡养协议中免除次子王璇对母亲的赡养义务，属于约定免除了次子王璇对母亲的法定义务，应属无效约定。故对原告要求三子女均需履行赡养义务的诉讼请求应当支持。

　　就韩女士的居住和日常照料问题，韩女士表示愿意随次子王璇生活，而次子王璇也表示同意，尊重当事人的意见。就赡养费的数额和医药费负担比例问题，考虑到次子王璇已经履行了对父亲全部的赡养义务，长子王凯应当多承担赡养费，体现法律与人情兼顾，也能更好促进家庭关系的和谐。